+7 (800)5508167
630075, г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, д. 16 офиc 308+7(905)9350033
Режим работы: 9:00 до 18:00
11.03.2017

ДОЛГИ ЛИКВИДИРОВАННОЙ КОМПАНИИ ОПЛАТИТ ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР?

11.03.2017

Когда недоимку фирмы можно взыскать с ее руководителя

 

Если размер недоимки организации, выявленной ИФНС по итогам проверки, позволяет предполагать совершение налогового преступления, в отношении директора может быть возбуждено уголовное дело по ст. 199 УК РФ.

Уклонение от уплаты налогов с организации считается преступлением, если размер неуплаченного налога за 3 года подряд более 2 млн руб. при условии, что доля неуплаченных налогов превышает 10% суммы подлежащих уплате налогов, или более 6 млн руб.ч. 1 ст. 199примечание 1 к ст. 199 УК РФ

Независимо от начала уголовных разбирательств, недоимка продолжит числиться за организацией, и налоговики попытаются ее взыскать. Например, заблокируют расчетный счет и принудительно спишут с него деньги или обратят взыскание на иное имуществостатьи 46477677 НК РФ.

Однако бывает так, что на банковских счетах организации пусто и никакого имущества у нее нет. Или компания ликвидирована в связи с банкротством, а налоги так и не перечислила.

В таких ситуациях для пополнения бюджета ИФНС нередко стали обращаться в суды с исками к директорам компаний о возмещении ущерба, причиненного государству преступлениемстатьи 1115п. 2 ст. 124ст. 1064 ГК РФп. 1 Постановления Пленума ВС от 28.12.2006 № 64. Ущерб, по мнению налоговиков, — это неуплаченные доначисления, а причинил его руководитель фирмы. Ведь именно он выступает от имени организации, распоряжается ее имуществом и определяет ее действия, в том числе как участника налоговых отношенийп. 1 ст. 27ст. 28 НК РФ.

Когда существует риск иска о взыскании?

Иск о возмещении ущерба наиболее вероятен в ситуациях, показанных на схеме.

Ситуации, в которых наиболее вероятен иск о возмещении ущерба

1п. 3 ст. 32 НК РФПисьмо ФНС от 29.12.2012 № АС-4-2/22690 (п. 4)

Основное доказательство по делу о взыскании ущерба, используемое инспекторами, — сведения из обвинительного приговора директора. Ведь для суда, рассматривающего гражданское дело, такой приговор обязателен по вопросу о том, совершил ли осужденный действия, причинившие вред имуществуч. 4 ст. 61 ГПК РФп. 8 Постановления Пленума ВС от 19.12.2003 № 23п. 3 Постановления Пленума ВС от 28.12.2006 № 64.

На директора, подозреваемого в уклонении от уплаты налогов, ИФНС может запросто «повесить» всю задолженность, которая числится за его фирмой

На директора, подозреваемого в уклонении от уплаты налогов, ИФНС может запросто «повесить» всю задолженность, которая числится за его фирмой

Но, как вы видите на схеме, то, что директор не осужден за налоговое преступление, не останавливает инспекторов в подаче иска. И вот почему.

Чаще всего избежать наказания по УК руководителю позволяют сроки давности уголовного преследования. Например, при уклонении от уплаты налогов с организации в крупном размере этот срок составляет всего 2 года со дня, установленного для уплаты налога. Если срок прошел, следователь отказывает в возбуждении дела либо суд его прекращаетп. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФч. 2 ст. 15ч. 1 ст. 78ч. 1 ст. 199 УК РФп. 3 Постановления Пленума ВС от 28.12.2006 № 64.

Однако истечение сроков давности — это не реабилитирующее основание освобождения от ответственности. Оно означает, что директора нельзя наказать, но не доказывает его невиновность. Следовательно, с руководителя все равно можно попытаться взыскать ущерб в виде неуплаченных налоговАпелляционные определения Краснодарского крайсуда от 31.03.2015 № 33-6568/15Ставропольского крайсуда от 19.05.2015 № 33-2425/15п. 2 Мотивировочной части Определения КС от 28.05.2013 № 786-О. К тому же отказ в возбуждении уголовного дела по сроку давности возможен, если директор не возражает против этого, что расценивается отдельными судьями как косвенное признание вины в преступлениип. 3 ч. 1 ст. 24ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

Насколько же вообще законно требование к директору лично уплатить недоимку фирмы? Мы проанализировали обширную судебную практику и ответим на этот вопрос.

Позиция высших судей

Пленум Верховного суда еще в 2006 г. разъяснил: решать, кто должен возместить ущерб от налогового преступления — физическое или юридическое лицо, нужно по правилам гражданского законодательствап. 24 Постановления Пленума ВС от 28.12.2006 № 64. Но четкого ответа на вопрос, может ли директор нести личную материальную ответственность за неуплату организацией налогов, ВС тогда не дал.

Конституционный суд считает, что в каждом конкретном деле с учетом имеющихся доказательств суд устанавливает лицо, которое должно по гражданскому иску ИФНС возместить суммы не уплаченных организацией налогов. И им, в принципе, может быть физическое лицоп. 2.2 Мотивировочной части Определения КС от 16.04.2009 № 442-О-О. А может и не быть, ясности нет.

 Упомянутые в статье судебные решения можно найти: раздел «Судебная практика» системы КонсультантПлюс

В итоге, с одной стороны, Судебные коллегии по гражданским и уголовным делам Верховного суда в отдельных решениях указали следующееОпределение ВС от 27.01.2015 № 81-КГ14-19Кассационное определение ВС от 30.07.2014 № 3-УДп14-2:

  • взыскание ущерба в размере не уплаченных организацией налогов с ее директора, виновного в налоговом преступлении, правомерно, если получить долг с организации невозможно;
  • не имеет значения, что руководитель — не плательщик этих налогов, поскольку от него требуют возместить ущерб от преступления, а не погасить недоимкуОпределение ВС от 27.01.2015 № 81-КГ14-19.

С другой стороны, это мнение, выраженное по конкретным делам, не стало ориентиром для всех нижестоящих судовАпелляционное определение Свердловского облсуда от 04.03.2015 № 33-2048/2015. Даже в спорах со сходными обстоятельствами и доказательствами судьи, ссылаясь на одни и те же нормы, разъяснения и вердикты ВС, принимают прямо противоположные решения.

В чем же причина расхождений? Посмотрим, какими аргументами руководствуются суды — сторонники той или иной позиции.

ПОЗИЦИЯ 1. Директор ответственен за ущерб, причиненный неуплатой налогов

Удовлетворяя иски о взыскании, суды указывают, чтоАпелляционные определения Волгоградского облсуда от 26.02.2015 № 33-2447/2015Мосгорсуда от 10.02.2015 № 33-4200ВС Республики Коми от 16.07.2015 № 33-3454/2015:

  • директор возглавляет организацию и является ее законным представителемст. 27 НК РФ;
  • ущерб государству в виде не уплаченных организацией налогов причинен действиями (бездействием) директора, что следует из приговора суда (постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела);
  • правило, что за вред, причиненный работником при исполнении служебных обязанностей, отвечает его работодатель, не применяется, поскольку уклонение от уплаты налогов в такие обязанности не входитст. 1068 ГК РФАпелляционные определения ВС Республики Башкортостан от 11.06.2015 № 33-9557/2015Мосгорсуда от 14.05.2015 № 33-16032;
  • неважно, что параллельно с иском к директору требование уплатить недоимку предъявлено организации (в том числе требования ИФНС включены в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства). К двойному взысканию налога это не приводит, поскольку с директора взыскивают не налог, а ущербсм., например, Апелляционное определение ВС Республики Башкортостан от 11.06.2015 № 33-9557/2015;
  • взыскание законно, даже если фирма на момент разбирательства уже исключена из ЕГРЮЛ и формально ее недоимка перестала существоватьпп. 13 ст. 49п. 1 ст. 61 ГК РФ.

Не обходится и без крайностей. Например, есть суд, взыскавший ущерб с директора, несмотря на то что компания частично погашала долгсм., например, Апелляционное определение ВС Республики Башкортостан от 11.06.2015 № 33-9557/2015. А другой суд счел законным взыскание в ситуации, когда на имущество организации налоговики наложили арест, пояснив, что ИФНС может снять его после удовлетворения иска к директоруРешение Центрального райсуда г. Сочи от 11.09.2015 по делу № 2-5844/2015.

ПОЗИЦИЯ 2. Ущерб в виде не уплаченных организацией налогов нельзя взыскать с ее директора

Сторонники этого подхода руководствуются такими аргументамиАпелляционное определение Пермского крайсуда от 27.05.2015 № 33-5265Определение Ленинградского облсуда от 26.03.2015 № 33-1128/2015:

Обратите внимание: эти аргументы срабатывали, даже если директора осудили за налоговое преступлениеАпелляционное определение Пермского крайсуда от 27.05.2015 № 33-5265Определение Ленинградского облсуда от 26.03.2015 № 33-1128/2015. Если же не осудили, но и не оправдали, например, потому, что истек срок давности, суды, придерживающиеся позиции 2, выдвигают дополнительный довод в защиту руководителя. Коль скоро его вина в налоговом преступлении приговором не подтверждена, то и возмещать вред он не обязанст. 49 Конституции РФ; Решения Костомукшского горсуда Республики Карелия от 14.08.2015 № 2-461/2015; Орджоникидзевского райсуда г. Екатеринбурга от 13.05.2015 № 2-2023/2015; Апелляционное определение Тульского облсуда от 16.07.2015 № 33-1959.

Что в итоге?

Гарантировать, что с руководителя не взыщут недоимку фирмы, можно только в одном случае: если она возникла не в связи с умышленным уклонением директора от уплаты налоговп. 3 Постановления Пленума ВС от 28.12.2006 № 64. То есть когда он, в частности, НЕ занижал сознательно выручку в декларации, НЕ вовлекал в работу однодневки, с которыми был взаимосвязан, и так далее. Проще говоря, налоговый долг появился из-за разного толкования неоднозначных норм НК компанией и ИФНС либо из-за «добросовестной» ошибки фирмы.

Иначе директор должен понимать, что его могут не только осудить за налоговое преступление, но и обязать погасить многомиллионную недоимку организации. Тем более что, по субъективным ощущениям, в подобных спорах судьи чаще поддерживают налоговиков.

***

Абсолютно бесспорно переложить на директора налоговые долги компании ИФНС может в рамках дела о банкротстве, доказав в арбитраже, что организация не в состоянии расплатиться с бюджетом по вине руководителя. Однако налоговики крайне редко используют этот правовой инструмент, предпочитая ему более простой, одобренный некоторыми судами общей юрисдикции механизм взыскания ущерба в гражданском процессест. 10 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗАпелляционное определение Иркутского облсуда от 30.12.2014 № 33-10824/2014.

    Добавить комментарий
    Введите код с картинки
    Необходимо согласие на обработку персональных данных